根据民事诉讼法的相关规定，律师自行取证取证为主，向法院申请取证取证。两者相结合，就是目前律师取证的法律模式。但这两种方式并不能缓解律师“取证难”的困境。

许多地方法院推出了一些改革措施来解决这一问题，其中最常见的是调查令的出台。笔者结合自己的专业经验，分享了他对这三种取证方法的理解。

1.自行取证证据

民事诉讼法第六十一条规定，诉讼代理人有权调查取证、查阅案件有关材料。据此，律师有权调查、收集、审查并向法院提供与案件有关的证据。通常，律师在了解了案件的基本事实后婚姻侦探调查-律师收集证据的三种方式，能够准确地提取出案件的几个关键事实，从而初步确定用于证明这些重要案件事实的证据范围。同时，证据收集也需要适当的方法和技术。当然，收集的证据并不总是越多越好。应根据举证责任的分配和证据的证明力，有针对性地合理选择。

虽然法律赋予律师调查取证权利，但这种权利的性质并不受国家强制力的保障。取证的有效性很大程度上取决于被调查单位或个人的配合和支持。所以，这和当事人自己取证没有什么区别。如果调查能够支持律师的取证活动，律师就能顺利取证。现实情况是，律师被拒绝取证情况屡见不鲜，但法律并没有规定有关单位拒绝配合后的补救措施，律师也无法通过法律手段保障自己的取证权利。

2. 如何申请取证

当律师无法自行取证时，他们会向法院寻求帮助，法院调查收集证据。这是律师向法院申请取证的方式。民事诉讼法第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集证据的，人民法院应当调查收集。 《民事诉讼法司法解释》第九十四条对此作出了更为详细的规定。

与律师自行取证的私人性质相比，律师申请取证的实质是申请法院强制取证或者申请法院强制传唤证人出庭作证。方法。这种取证方式最大的特点就是具有国家强制力。被调查的单位和个人一般都会提交证据、出具书面证明或出庭作证，这对律师取证有重大作用。

但律师申请取证的方式仍然不能从根本上解决律师取证难的问题。当前，我国法院民事审判工作面临案件数量少、司法资源紧张的严峻形势。法院往往严格控制取证的申请范围，并倾向于认定当事人及其代理人无法自行提供证据的“客观原因”。做出了限制性解释，从而缩小了律师可以要求法院调查收集的证据范围。

三、命令取证的方法

调查令一般是指经律师申请并经法院批准，法院向律师发出的向调查人收集所需证据的法律文件。与自行取证、申请取证相比，命令取证有两大优势：

首先，与律师自行取证的方式相比，律师指令取证以司法强制作为必要保障。令状取证的实质是律师在法院协助下进行的调查取证。这已经不再是简单的私人取证。与法院个人取证具有类似的法律效力，具有一定的强制力。

其次，与律师申请取证的方式相比，律师指令取证更能有效发挥律师的取证作用。从形式上看，责令取证仍然是律师自行进行的取证活动，但律师的调查取证得到了法院的支持和授权。其优势在于充分发挥律师作为诉讼代理人在事实调查取证中的作用，利用取得的证据向法官全面说明案件事实，帮助当事人顺利实现合法权益。 。

然而，调查令并不是律师取证的“智慧之剑”。首先，命令取证的方式存在一定的法律“风险”。目前，我国尚无法律或司法解释对调查令的性质、职能、程序、惩戒机制等作出明确规定。其次证据调查取证的东莞侦探社，法院有权根据个案和律师的申请决定是否下达调查令。法院经审查认为律师申请调查令依据不充分的，有权拒绝签发调查令。

（作者单位：浙江金道律师事务所）

来源 |法治日报 - 法制网

标题图片|视觉中国