应从历史中学到反商业贿赂合规性

公司合规性的典型案例 - glaxosmithkline贿赂案件

2013年7月，公共安全部在上海，在上海，在上海和亨南的Zhengzhou组织和指示公共安全机器人，向法律提出调查案件，以调查葛兰素史克（Glaxosmithkline）（中国）投资有限公司的一些高级管理人员（以下称为GSKCI）。

2014年5月，经过10个月的调查，对涉嫌贿赂，贿赂和单位贿赂的GSKCI进行了调查。调查发现，2009年1月，在犯罪嫌疑人马克·凯鲁（Mark Kerui）担任嫌疑人Gskci处方药司的总经理之后，在嫌疑犯张盖奥维（Zhang Guowei）等人的支持下企业调查公司，他为了刺激销售的增加，以刺激销售的增加，以采用各种方法来鼓励销售员工的销售和销售方式，并强调了销售的销售，销售的数量，“销售的数量”，“销售”，“将贿赂成本预先分配给药物成本，并在贿赂医院，医生，医疗机构，与药品相关的协会以及其他医疗销售部门及其人员及其人员的情况下组织了各个部门东莞商业调查公司，并在促进药品的膨胀条件下，并获得数十亿美元的非法收入。

2014年9月19日，匈牙利省长沙市的中级人民法院对GSKCI，Ma Kerui和其他人对非国家工作人员和非国家工作人员的贿赂进行了非公开听证会。

经过审判，法院裁定，为了扩大药品销售并寻求不当福利，被告单位GSKCI采用了贿赂销售模式，并贿赂了全国各种形式的医疗机构医疗机构的医疗工作的非国家工作人员，并大量数量。作为直接负责任的主管，被告马克·鲁伊（Mark Mark Rui），张瓜伊（Zhang Guowei），梁·洪（Liang Hong），黄金扬（Huang Hongyan）和其他公司高管积极组织，促进和实施贿赂销售。被告部门和被告的行动构成了针对非国家雇员的贿赂罪。被告黄金利用他的立场非法接受他人的财产，并为他人寻求福利。他的行为还构成了接受非国家雇员贿赂的罪行。

法院判处被告人格斯基（Gskci）罚款30亿元人民币；判处被告Ma Kerui判处三年监禁，四年缓刑和驱逐出境；判处被告张盖韦判处三年徒刑，三年缓刑；判处被告Liang Hong判处两年监禁，三年缓刑；判处被告Zhao Hongyan被判处两年徒刑，因贿赂非国家工作人员而判处两年监禁，并因贿赂非国家工作人员而入狱两年，并决定判处三年监禁和四年监禁。

宣布判决后，被告部门的诉讼代表和每个被告认罪，并在法院接受了判决，没有上诉。

近年来，跨国公司的商业贿赂已成为全球的主要滋扰。可以说，葛兰素史克（Glaxosmithkline）事件向各种企业（尤其是跨国公司）讲授了一个生动的课程。欧洲和美国的一些国际经济组织和发达国家也在不断增加他们为跨国公司打击商业贿赂的努力。因此，跨国公司必须严格遵守公司的相关政策以及其运营过程中其运营位置的相关法律，并对贿赂和腐败采取零容忍态度。特别是随着经济一体化的持续发展，全球和介绍跨国企业已成为世界经济增长的不可避免的趋势。根据《联合国反腐败公约》的报道，跨国公司的商业贿赂，作为一项腐败法，破坏了公平的国际商业环境，对世界的政治和经济秩序有害。加强合规行动是全球企业发展的一般共识，也是实现企业可持续发展的必然要求。

目前，我的国家尚未发布反商业贿赂法。商业贿赂的定义需要与多个法律相结合。处理相关案件的主要依据是“中华人民共和国的反无情竞争法”，“对最高人民法院的解释以及最高人民在处理犯罪案件中适用腐败和贿赂刑事案件中适用法律的几个问题，是对商业和商业人士的临时事件的临时诉讼”的临时意见，即商业统治的宗教和商业事业。人们在处理刑事贿赂案件中应用的几个问题。前卫生部于2007年1月19日发布的药品购买和销售”（WEI Zhengfa FA [2007] No.28）由前卫生部于2007年1月19日发布。

尽管跨国公司，尤其是那些古老的跨国公司，通常拥有一套完整的自律规则和法规，包括反商业贿赂，但这些规则和法规通常会成为受利益驱动的空词。从葛兰素史克（Glaxosmithkline）事件中学到的最直观的教训是，如果公司想实现良好的发展，它必须以合规性管理为基础，并实施合规性政策。特别是对于在制药行业经常暴露的商业贿赂违规行为，它应以有针对性的方式制定和实施特殊的反商业贿赂合规计划。非法和违规行为的捷径只能为公司而不是长期解决方案获得短期经济利益。如果葛兰素史克当时可以证明它履行了遵守法规并采取措施避免和防止合规风险的义务，它可以迅速解决通过少数人的非法行为给公司带来的风险。不幸的是，葛兰素史克在此之前没有意识到合规的重要性。实际上东莞出轨取证电话-典型的公司合规性案例：葛兰素史克林贿赂案件，葛兰素史克（Glaxosmithkline）也为这一事件付出了沉重的代价，包括对其业务声誉和经营状况的损害以及其他国家 /地区遭受的各种反腐败调查。

不可否认的是，尽管反商业贿赂合规性不能完全消除贿赂的发生，但它可以降低贿赂带来的风险，并在发生相关违规时保护公司和管理层免受或不利于不利的责任。它还可以有效避免因非法行动造成的声誉损失，减少企业违反行为支付的行政罚款成本，并大大提高公司的利润率和商机。